Resumo objetivo:
O artigo analisa as consequências econômicas e geopolíticas do ataque ao líder iraniano Ali Khamenei, destacando a reação contida dos mercados de petróleo até o momento, mas alertando para riscos de uma guerra prolongada no Golfo. Ele enfatiza a importância crítica da região para o fornecimento global de energia e a possibilidade de os EUA buscarem um conflito rápido, sem expectativas de uma transição democrática no Irã pós-conflito.
Principais tópicos abordados:
1. Impacto nos mercados de energia (petróleo e gás) após o ataque.
2. Riscos geopolíticos de uma guerra prolongada no Golfo para o abastecimento global.
3. Estratégia potencial dos EUA para um conflito curto e a improbabilidade de democratização no Irã.
"Sic semper tyrannis" (assim sempre aos tiranos, em latim). Essa conhecida expressão evoca o destino apropriado dos déspotas. Que Ali Khamenei era um tirano e seu regime teocrático, tirânico, não se pode duvidar. Há poucas dúvidas de que ele matou milhares de manifestantes no inÃcio de janeiro. Pessoas decentes deveriam celebrar sua decapitação. No entanto, antes de fazê-lo, também se deve perguntar: o que virá a seguir?
Os mercados, como sempre, tentaram abordar essa questão a partir da perspectiva de investidores e operadores. Até agora, a reação foi contida. Na terça-feira (3), o preço do petróleo Brent ultrapassou os US$ 80, uma alta de 9% do nÃvel registrado pouco antes do lançamento da "Operação Fúria Ãpica" em 27 de fevereiro. Nem o patamar nem a variação são impressionantes pelos padrões dos choques históricos nos preços do petróleo: em termos reais, o petróleo estava 6% acima de sua média desde 1972 e muito abaixo dos nÃveis alcançados durante os maiores choques de preços do petróleo.
A alta nos preços do gás foi muito mais acentuada: os preços à vista do gás holandês saltaram 40% devido a temores sobre as exportações de GNL (gás natural liquefeito) do Qatar. Os mercados demonstraram preocupação com o futuro da inflação, com os preços do ouro em alta e os dos tÃtulos em queda. Mas nada disso é surpreendente. A suposição implÃcita é que a fúria será breve, com poucas ou nenhuma ramificação no longo prazo.
Como observa o economista Paul Krugman, esse otimismo pode ser sustentado pela queda de 70% na intensidade do uso de petróleo no PIB (Produto Interno Bruto) dos EUA desde o final dos anos 1970. Segundo o comentarista Simon Nixon, os EUA dispõem de uma reserva estratégica de 425 milhões de barris, acima dos 347 milhões do final de 2023. Os estoques comerciais do mundo desenvolvido cresceram 140 milhões de barris adicionais no mesmo perÃodo. Enquanto isso, "a China... parece ter adicionado mais de 700 milhões de barris ao seu estoque total, que agora está mais próximo de 2 bilhões de barris do que dos 1,2 bilhão frequentemente estimados".
No entanto, o que está acontecendo é precisamente o cenário mais disruptivo que previ quando a guerra de Gaza começou em 2023, ou seja, uma guerra que afeta todo o Golfo. A região é, de longe, a fornecedora de energia mais importante do mundo.
De acordo com a Revisão EstatÃstica de Energia Mundial de 2025, ela contém 48% das reservas comprovadas de petróleo do mundo e produziu 31% do petróleo mundial em 2024. Também contém 40% das reservas globais de gás natural e forneceu 24% de todas as exportações de GNL em 2024.
Além disso, segundo a Administração de Informação de Energia dos EUA, um quinto do suprimento mundial de petróleo passa pelo estreito de Ormuz. Este é o gargalo do abastecimento energético mundial. Uma guerra prolongada que interrompa as exportações do Golfo ou, pior, danifique sua capacidade de fornecimento poderia ser extremamente custosa.
O governo dos EUA deve estar ciente disso. Talvez nunca saibamos por que iniciou a guerra. Mas quando insiste que quer uma guerra curta, pode de fato estar dizendo a verdade. Se esse será o resultado é outra questão: os EUA dificilmente pretendiam travar uma guerra de 20 anos no Afeganistão que perderam de forma tão humilhante!
Uma guerra longa poderia ser usada para justificar a declaração de estado de emergência dentro dos EUA. Mas há um plano muito mais atraente e plausÃvel para Donald Trump. à a "opção venezuelana": entrar; fechar um acordo; sair.
Infelizmente, há pouca probabilidade de qualquer transição rápida para a democracia. Poucas das condições para isso existem atualmente. "Petroestados" quase nunca são democracias porque suas receitas vêm de rendas de recursos, não dos esforços econômicos do povo. O Irã foi âe provavelmente continuará a serâ nenhuma exceção a essa triste regra.
Além disso, Trump não se importa nem um pouco com democracia. Um colapso no caos é possÃvel. Mas ainda mais provável é que novos "homens fortes" surjam com raÃzes na Guarda Revolucionária iraniana. Trump então pode buscar um acordo: deixaremos vocês no poder se pararem de ameaçar seus vizinhos e nos deixarem participar do petróleo. O Irã tem 9% das reservas globais de petróleo, mas apenas 5% da produção: o potencial de ganho é claro.
Haverá interessados entre os novos governantes do Irã, após essa lição brutal do poder americano (e israelense)? Eu apostaria que sim. Se tal acordo for alcançado, o Golfo poderia retornar à estabilidade, na verdade muito mais estabilidade do que nas décadas desde a revolução iraniana. Além disso, qualquer resultado desse tipo também poderia reduzir a possibilidade mais perigosa de qualquer colapso estatal, sobre a qual o cientista polÃtico Stephen Holmes alerta no Project Syndicate âcom o material nuclear, cientistas nucleares e engenheiros do Irã soltos pelo mundo. Um Irã estável que não esteja em guerra com seus vizinhos certamente seria melhor do que isso.
Além disso, esse resultado poderia trazer outros benefÃcios para os EUA: sua influência no Golfo seria fortalecida à s custas da China e da UE (União Europeia), as duas grandes potências econômicas mais dependentes daquela região; os preços do petróleo voltariam ao normal; e a economia mundial se estabilizaria após uma breve perturbação.
Estou sugerindo que algo tão coerente quanto isso estava na mente de Trump quando ele decidiu seguir em frente? Não. Estou sugerindo que isso está fadado a acontecer? Novamente, não. à possÃvel que o Irã permaneça instável por muito tempo. Alternativamente, a guerra pode simplesmente continuar, causando picos nos preços de energia e na inflação em um momento de fragilidade financeira.
No entanto, ao considerar este governo, a melhor aposta é a mais cÃnica. Quer Trump tenha planejado ou não, ele pode ter criado as condições para um acordo com aqueles que controlam as alavancas do poder no Irã. Tal acordo seria aceitável para seus vizinhos, que não querem um Irã democrático. O poder americano seria demonstrado. Europa e China seriam incomodadas. Os governantes do Irã (e a famÃlia Trump) ficariam mais ricos. O que haveria para não gostar em tudo isso, pelo menos para Trump?
Meridiano
