Meridiano

Add Article

No Image Available

Article Details

Title

Article: Qual o papel da Grã-Bretanha nos ataques contra Chipre, Venezuela e Irã?

Impact Score

3 / 10

AI Summary (Processed Content)

Resumo objetivo:
O artigo acusa o Reino Unido de desempenhar um papel central e ativo em operações militares e de inteligência dos EUA contra Irã, Venezuela e Chipre. As bases britânicas, especialmente em Akrotiri (Chipre), são apontadas como centros de apoio logístico, de inteligência e de partida para ataques aéreos. Além disso, o texto relata que o Reino Unido colaborou com o bloqueio petrolífero à Venezuela, após inicialmente suspender a partilha de inteligência com os EUA na região.

Principais tópicos abordados: 1. Uso de bases britânicas no exterior (como em Chipre) para apoio a operações militares e de inteligência dos EUA no Oriente Médio, incluindo ataques ao Irã e ao Iêmen. 2. Envolvimento do Reino Unido em ações contra a Venezuela, particularmente no apoio ao bloqueio petrolífero no Caribe. 3. Críticas à falta de supervisão democrática e transparência sobre o uso dessas bases e à colaboração com operações estadunidenses.

Original URL

https://operamundi.uol.com.br/guerra-eua-israel-x-ira/qual-o-papel-da-gra-bretanha-nos-ataques-contra-chipre-venezuela-e-ira/

Source Feed

Opera Mundi

Published Date

2026-03-09 13:11

Fetched Date

2026-03-09 10:23

Processed Date

2026-03-09 10:23

Embedding Status

Present

Cluster ID

Not Clustered

Raw Extracted Content

Qual o papel da Grã-Bretanha nos ataques contra Chipre, Venezuela e Irã?
Bases britânicas serviram de centro de inteligência durante guerra em Gaza e agora abastecem os bombardeiros em Teerã; no Caribe, Reino Unido ajudou a impor bloqueio ilegal à Caracas
O papel do Reino Unido nas recentes maquinações do império estadunidense tem sido central, apesar de pouco divulgado e criticado. O Reino Unido tem uma participação significativa na guerra de agressão em curso dos EUA contra o Irã e na recente invasão da Venezuela. O império britânico e suas bases no exterior, bem como as capacidades de inteligência e vigilância associadas, são pilares de sua contribuição para essas guerras em curso. Assim como as bases coloniais britânicas no Chipre ocupado desempenharam um papel de inteligência e vigilância no genocídio de Gaza, também ajudaram a vigiar o Irã e a preparar informações para ataques americanos, sendo agora utilizadas como ponto de partida para esses ataques. O acordo em curso entre o Reino Unido e Maurício sobre as Ilhas Chagos e a subsequente ruptura entre os EUA e o Reino Unido sobre o uso de Diego Garcia no ataque ao Irã demonstram o potencial para a prática decolonial no direito internacional e representam um caso do qual a campanha conjunta EUA-Reino Unido sobre as bases no Chipre pode aprender.
Reino Unido no Chipre
A base aérea da RAF em Akrotiri tem sido crucial nos ataques dos EUA contra o Irã até o momento. Por exemplo, serviu como base para o reabastecimento aéreo de aviões que abasteceram os bombardeiros que atacaram as instalações nucleares iranianas em junho do ano passado, e provavelmente forneceu apoio de inteligência e vigilância para essa operação em andamento. Entre março e maio do ano passado, a base também reabasteceu bombardeiros norte-americanos que atacaram o Iêmen, ataque no qual a RAF também participou diretamente. A base é utilizada para todos os bombardeios britânicos no Iraque e na Síria, que ainda ocorrem, e foi quase certamente um centro de inteligência para a derrubada do governo sírio apoiada pelos EUA.
Caças F-35 britânicos estão atualmente estacionados em Akrotiri, supostamente para realizar operações de ELINT (inteligência eletrônica) contra o Irã, essencialmente para usar seus sensores avançados para coletar informações sobre as defesas aéreas iranianas como parte da guerra em curso. Qualquer ataque ao Irã começaria com operações de SEAD (supressão de defesas aéreas inimigas), o que exige o mapeamento prévio dessas defesas aéreas, tarefa que os F-35 estão desempenhando. Agora, o governo britânico permitiu o uso das bases no Chipre para ataques ao Irã, apesar de ter negado isso anteriormente. A principal base de inteligência do GCHQ e da NSA para o Oriente Médio está localizada na área da base britânica, que é extremamente importante para quaisquer operações militares na região. A NSA controla parte dessas bases mais do que o GCHQ, o que significa que não haveria supervisão das operações de inteligência dos EUA pelo Reino Unido, muito menos responsabilização democrática para que o povo britânico ou cipriota decida se deseja que esse tipo de coisa aconteça em seus territórios e jurisdições políticas.
O papel da Grã-Bretanha na ofensiva de Trump no Caribe
Em novembro de 2025, o Reino Unido suspendeu o compartilhamento de informações de inteligência com os EUA relacionadas ao Caribe e ao Pacífico Oriental devido aos ataques estadunidense a barcos de pesca, que resultaram na morte de pessoas inocentes. No entanto, o governo britânico alegava, por meio de briefings (ou seja, informava jornalistas anonimamente), que a suspensão se devia ao fato de os ataques serem assassinatos ilegais nos quais o Reino Unido não queria se envolver legalmente. Essa era, obviamente, uma posição motivada por interesses próprios, e não por princípios morais.
Então, no início deste ano, a Grã-Bretanha começou a contribuir diretamente para a Operação Lança do Sul, desta vez em relação ao bloqueio petrolífero da Venezuela. Essencialmente, o Reino Unido traçou uma linha divisória entre essas diferentes ações dos EUA na região, embora as apreensões de petroleiros também sejam claramente ilegais. Há pelo menos quatro exemplos que comprovam o papel direto do Reino Unido na apreensão de petroleiros. A Grã-Bretanha ajudou os EUA a apreender três petroleiros no Caribe, com um total de 2,5 milhões de barris de petróleo: o M Sophia, o Olina e o Sagitta, entre 7 e 20 de janeiro. A Grã-Bretanha contribuiu para isso com voos de vigilância, provavelmente operando a partir de colônias britânicas no Caribe, da Flórida e dos Açores.
Assim, mais uma vez, vemos o papel de inteligência e vigilância que a Grã-Bretanha desempenha na aliança imperial; na ausência de uma marinha poderosa, a Grã-Bretanha parece ter se especializado, em certa medida, nessa função. Esse tipo de atividade é, por natureza, bastante secreto – seria politicamente difícil enviar navios da marinha para interceptar embarcações na costa da Venezuela. Mas a contribuição para a vigilância, possibilitada pela presença geográfica remanescente do império, não foi noticiada pela mídia local e também não é praticamente transparente perante o parlamento, estando sujeita a pouca supervisão democrática. Isso, é claro, reflete o papel da Grã-Bretanha no genocídio em Gaza, onde suas contribuições para a vigilância foram envoltas em segredo e os detalhes foram ocultados até mesmo dos parlamentares que deveriam ter alguma responsabilidade sobre as forças armadas ou, pelo menos, sobre sua participação em guerras estrangeiras.
O outro caso é o do navio Bella 1, renomeado Marinera, que os EUA apreenderam no Atlântico Norte, entre a Islândia e a Escócia, em 7 de janeiro. Tratava-se de um petroleiro de bandeira russa que navegava da Venezuela para a Rússia. O que aconteceu aqui foi mais direto: forças especiais norte-americanas voaram para a Grã-Bretanha, sendo rastreadas por sistemas de monitoramento de voos que seguiam aeronaves de operações especiais conhecidas. Em seguida, realizaram a operação de apreensão após sobrevoarem a Grã-Bretanha em helicópteros e se encontrarem com navios da Marinha dos EUA. A Grã-Bretanha forneceu apoio logístico e de vigilância mais intenso neste caso, por ter ocorrido tão perto de seu território. O navio foi roubado e levado para a Escócia, e os 26 tripulantes foram sequestrados e mantidos em cárcere privado na Escócia, sendo que a maioria conseguiu escapar depois que os EUA determinaram que tinham permissão para fazê-lo.
O capitão e o imediato deste navio, sendo o capitão cidadão georgiano, foram impedidos de retornar para casa pelos EUA após serem detidos na Escócia. A esposa do capitão recorreu aos tribunais escoceses, alegando que seu marido estava sendo detido ilegalmente, sem o direito aos procedimentos adequados de extradição. Um tribunal escocês concedeu uma liminar, uma medida cautelar de emergência, proibindo a remoção do capitão da Escócia enquanto o caso era analisado e os tribunais tomavam suas decisões. No entanto, imediatamente após essa decisão judicial, na mesma noite, os dois homens foram levados da Escócia para um navio da Marinha dos EUA, que partiu rumo aos EUA. Há alguns dias, o capitão teve sua primeira audiência em Porto Rico, de onde será transferido para Washington, D.C., e julgado por “impedir uma apreensão legal” e por não ter parado o navio durante a perseguição da Guarda Costeira. O governo escocês condenou as ações dos EUA, mas o Partido Verde da Escócia liderou uma análise mais séria da situação no parlamento escocês, argumentando que os EUA basicamente sequestraram ilegalmente pessoas da Escócia, ignorando os tribunais.
O Reino Unido cede soberania aos EUA
Há alguns pontos importantes a serem considerados aqui. Em primeiro lugar, como em todas as ações dos EUA em relação à Venezuela e aos petroleiros, não havia qualquer fundamento legal para que fizessem isso. Um navio não é “ilegal” ou parte de uma “frota secreta” apenas por ser “sancionado” por um país. A Venezuela e a Rússia são, em teoria, nações soberanas que podem comercializar e navegar entre si; ninguém tem o direito de declarar isso ilegal aleatoriamente. Existe essa pretensão de que essas sanções representam o direito internacional, mas são apenas decretos de um país, sem qualquer relação com o direito internacional, tratados, a ONU ou qualquer órgão multilateral de tomada de decisões. Aliás, o Bella 1 sequer foi sancionado pelo Reino Unido, então qual seria a possível justificativa legal para o envolvimento britânico nisso?
A segunda parte diz respeito ao desrespeito dos EUA às leis escocesas e britânicas. A Escócia possui seu próprio sistema judicial, separado do restante do Reino Unido. Está subordinada à Suprema Corte do Reino Unido e ao Parlamento Britânico, mas pode exercer autoridade judicial de outras formas. Da mesma forma, o governo escocês goza de um alto grau de autonomia dentro do Reino Unido, com seu próprio parlamento e governo eleitos. A violação das leis dos EUA em locais onde suas tropas estão baseadas é bastante comum, basta observar todos os assassinatos e estupros que ocorrem em bases americanas no exterior, casos que ganharam destaque, especialmente no Japão e na Coreia. A esposa de um diplomata norte-americano matou um jovem em um acidente de carro perto de uma base americana na Inglaterra, há alguns anos, e voltou para os EUA sem nunca sofrer quaisquer consequências.
Portanto, independentemente da legislação do Reino Unido e do direito internacional, os EUA têm permissão, e até mesmo são incentivados, a fazer o que quiserem na Grã-Bretanha, podendo inclusive contratar as forças armadas britânicas para auxiliar nesse processo. As forças armadas britânicas estão ajudando os EUA a cometer crimes na Grã-Bretanha, crimes previstos pela lei britânica, como no caso do sequestro dos marinheiros escoceses. As forças armadas britânicas estão, literalmente, ajudando uma potência estrangeira a desafiar os tribunais civis aqui. No Reino Unido, estamos enfrentando a sobreposição de nosso próprio governo e sistema jurídico aos ditames imperialistas dos EUA, e nossas forças armadas, e certamente este governo, estão optando por promover ativamente essa situação. Trata-se de uma grave crise de soberania para o Reino Unido. É mais importante pensar na violência imperialista que infligimos a outros do que refletir excessivamente sobre as implicações dessa violência na metrópole, mas existem aqui as sementes de uma crise política e jurídica interna, que um dia poderá contribuir para minar o papel da Grã-Bretanha em tudo isso.
A disputa da base aérea de Chagos
Houve uma notícia relativamente importante em meados de fevereiro sobre o Reino Unido ter negado aos EUA o uso de suas bases para a iminente retomada da guerra contra o Irã. Especificamente, as bases na Inglaterra e em Diego Garcia, no Oceano Índico. Trump se manifestou com raiva sobre isso e retirou novamente seu apoio ao acordo das Ilhas Chagos. Resumindo a situação atual em relação às Ilhas Chagos, existe uma colônia britânica no meio do Oceano Índico chamada Território Britânico do Oceano Índico. Após a Segunda Guerra Mundial, os EUA arrendaram a ilha principal, Diego Garcia, como base aérea, e hoje ela é uma das bases americanas mais importantes do mundo devido à sua localização. Foi um dos locais secretos da CIA e já apoiou ataques na região, inclusive contra o Irã. Maurício recorreu a tribunais internacionais para forçar o Reino Unido a devolvê-la e venceu. Assim, em 2025, o governo britânico firmou um acordo para entregar o território, mas arrendar a base de volta de Maurício por 99 anos, garantindo que o status da base permaneça basicamente inalterado.
É uma boa notícia que haja algum tipo de divergência entre a Grã-Bretanha e os EUA sobre isso, mas levanta algumas questões interessantes, e essas negativas já foram revogadas de qualquer forma. A saber, o Reino Unido pode sempre exercer esse direito de negação? Porque, nesse caso, teria que ter aprovado proativamente o uso de bases americanas para atacar o Irã no ano passado, ou será que aprovaram o centro de tortura secreto em Diego Garcia? Aprovam o uso de bases britânicas como trânsito para todo esse equipamento para o Oriente Médio, que será usado para atacar o Irã de qualquer maneira? Em segundo lugar, a publicação de Trump dizendo que “pode ter que usar” as bases de Fairford e Diego Garcia para atacar o Irã, apesar de aparentemente ter sido informado de que não pode, deveria ser um grande problema! Novamente, surge a questão da soberania do Reino Unido sobre seu próprio território e recursos militares – podemos sequer dizer não aos EUA? É possível? E este governo fará algo a respeito se seu pedido for ignorado? Altamente improvável.
No entanto, tudo indica que essa questão pode ter se originado de uma ordem dada aos funcionários do Ministério das Relações Exteriores, instruindo-os a agir como se o acordo sobre as Ilhas Chagos já tivesse sido aprovado. Nesse caso, parece que o governo britânico consultou o governo mauriciano sobre o pedido dos EUA, e este deve ter respondido negativamente, levando o Reino Unido a recusar também. Alternativamente, o Ministério das Relações Exteriores pode ter se baseado na redação específica do acordo, que exige que o Reino Unido consulte Maurício sobre um ataque a um terceiro Estado a partir de Diego Garcia, e pode ter considerado as ações pretendidas por Trump como um ataque ao Estado iraniano, e não como legítima defesa, o que não exigiria consulta.
Isso torna a situação ainda menos benevolente. Este governo e o anterior, que iniciaram as negociações com Maurício sobre este acordo, têm enfrentado críticas da direita no Reino Unido por cederem território britânico e abrirem mão de uma base importante. O governo justificou o acordo não por ser a coisa certa a fazer, ou por aceitar qualquer um dos princípios dos argumentos em torno dele, mas sim por ser a única maneira de manter a base em funcionamento. Alegam que, devido à decisão do Tribunal Internacional de Justiça , seriam forçados a ceder o território em breve, e por isso era melhor fechar um acordo primeiro. Normalmente, não temos muita fé nesses órgãos do direito internacional, pois foram criados para impor a ordem imperial. No entanto, é possível que os súditos dessa ordem exerçam alguma autonomia e tentem usar esse sistema de forma insurgente. Neste caso, são Maurício e grande parte do mundo que o apoiam que forçaram essa situação e, indiretamente, causaram essa ruptura e podem impedir que a base seja usada para esses ataques. Não creio que isso vá funcionar no final das contas, e os EUA provavelmente acabariam usando as bases de qualquer maneira, mas são pontos interessantes a se considerar em relação à questão das bases militares. Parece que o Reino Unido agora permite o uso de Diego Garcia para ataques contra o Irã, que considera “defensivos”, embora essa definição inclua ataques a alvos terrestres. A utilidade potencial desse modelo de acordo de transferência, apesar de manter a base aberta, parece restringir seus usos de acordo com aspectos da soberania mauriciana, desestabilizando as bases de alguma forma, o que representa uma grande vitória descolonial que a esquerda ainda não compreendeu totalmente.