Resumo objetivo:
Os ataques dos EUA e Israel buscaram obter iniciativa aérea e desorganizar o comando iraniano, visando criar condições para operações futuras. Em resposta, o Irã adotou uma estratégia de ataques amplos e repetidos contra estados do Golfo, causando danos, detritos e impacto psicológico na população civil, elevando assim os custos políticos e econômicos para os aliados estadunidenses. O momento do ataque foi influenciado por uma armadilha de credibilidade militar e pressão israelense, enquanto a crise interna iraniana atuou como um fator facilitador, mas não determinante, para a ação ocidental.
Principais tópicos abordados:
1. Balanço militar inicial dos ataques e da resposta iraniana.
2. Estratégia e impactos da campanha iraniana nos estados do Golfo.
3. Fatores que determinaram o momento do ataque (credibilidade, pressão israelense e diplomacia).
4. Influência da crise interna iraniana na decisão dos EUA e Israel.
UMA ENTREVISTA DE
Daniel FinnAndreas Krieg é professor associado do Departamento de Estudos de Defesa do King’s College London e autor do livro Socio-Political Order and Security in the Arab World [Ordem Sociopolítica e Segurança no Mundo Árabe]. Ele conversou com a Jacobin sobre o ataque dos EUA e de Israel ao Irã, a natureza da resposta iraniana e o provável desenrolar dos acontecimentos nas próximas semanas e meses.
Daniel Finn
Qual tem sido o balanço militar dos ataques dos EUA e Israel e a resposta iraniana a ela até o momento?
Andreas Krieg
Os Estados Unidos e Israel parecem ter alcançado o que mais desejavam na fase inicial: ímpeto, liberdade de ação no domínio aéreo e um efeito disruptivo sobre o alto comando e controle do Irã. Os ataques parecem ter sido planejados para criar um corredor para operações subsequentes e para avançar rapidamente na supressão da defesa aérea para elevar a pressão sobre a infraestrutura de mísseis e os setores nucleares do país.
A resposta do Irã, no entanto, foi mais abrangente do que muitos no Golfo esperavam. O aspecto mais marcante não é a precisão, mas a amplitude e a repetição: múltiplas ondas de ataques sobre diversos estados do Golfo, com forte interceptação, mas também com vazamentos e detritos suficientes para causar danos e um verdadeiro choque psicológico na população.
No Catar, por exemplo, o padrão dos contra-ataques mira em direção a Al Udeid e sistemas militares associados, mas destroços e disparos ocasionais que erram o alvo levaram a guerra para áreas residenciais. Nos Emirados Árabes Unidos, a percepção tem sido muito mais alarmante, pois o padrão de fogo inimigo é sentido como menos delimitado e mais em escala urbana, com alvos civis atingidos, gerando um pânico público crescente.
Assim, eu descreveria um balanço inicial como uma coalizão ocidental que tomou a iniciativa no ar e impôs custos de liderança e infraestrutura, enquanto o Irã conseguiu ampliar o leque de operações e aumentar o preço político e econômico para os aliados dos EUA na região.
DF
Na sua opinião, o que determinou o momento do ataque? Era inevitável que uma campanha dessa magnitude fosse lançada mais cedo ou mais tarde, após o aumento da presença militar dos EUA na região?
AK
Não creio que uma operação desta magnitude fosse inevitável de forma determinística, mas a preparação criou uma armadilha de credibilidade. Uma vez que se adota uma postura visivelmente capaz de um ataque, ou se obtém um acordo que pareça uma vitória, ou se aceita o custo reputacional de recuar. O momento decisivo geralmente ocorre quando os líderes concluem que a via diplomática não está resolvendo as principais lacunas e que esperar torna o problema mais difícil, pois o alvo se dispersa, se torna mais intransigente e se adapta.
A influência de Israel também é importante aqui. Se Israel acreditar que qualquer resultado negociado deixa intacta uma ameaça a longo prazo, pressionará por uma ação ou ameaçará agir, o que pode reduzir o cronograma de decisão dos EUA. Pelo que vejo, o aumento das tropas não tornou a guerra certa, mas dificultou o adiamento politico e aumentou a probabilidade de “fazer algo” assim que as negociações atingissem seus limites.
DF
Qual foi a importância da crise interna na República Islâmica após a repressão dos protestos no início do ano para levar os Estados Unidos e Israel a agirem?
AK
A crise interna no Irã após a repressão dos protestos provavelmente atuou como uma condição facilitadora e não como o único fator desencadeante. Ela pode ter contribuído para a percepção em Washington e Jerusalém de que o regime estava sob pressão e que essa pressão poderia gerar uma ruptura na elite ou, pelo menos, agravar os rachas internos.
Mas eu alertaria contra interpretações exageradas. Estados sob ataque externo frequentemente se fecham em fileiras e o medo pode suprimir a mobilização em vez de catalisá-la. O ciclo de protestos é importante para a legitimidade a médio prazo; é um indicador menos confiável do colapso imediato na névoa da guerra.
DF
O que sabemos, pelo menos até agora, sobre a capacidade do Irã de manter a continuidade da liderança após os assassinatos do líder supremo, Ali Khamenei, e de outras figuras importantes?
AK
Em relação à continuidade da liderança, o ponto crucial é que o Irã foi construído para sobreviver a choques de liderança. Mesmo com o assassinato de Khamenei e de outras figuras importantes, o sistema possui mecanismos para autoridade interina e gestão da sucessão, e é capaz de operar em um modo mais descentralizado, com comando baseado em missões e por período.
A incerteza reside em quanto tempo isso pode ser sustentado antes que o sistema precise de uma direção central mais clara para priorizar recursos, gerenciar a comunicação e evitar ações independentes. Se um grupo sucessor ou um grupo de direção interino se consolidar rapidamente, o Irã poderá se reequilibrar e recuperar a coerência. Se a consolidação for lenta ou contestada, haverá mais volatilidade, mais autonomia tática e maior probabilidade de erros de cálculo ou excessos.
DF
Qual parece ser o raciocínio por trás da resposta do Irã a Israel e aos Estados Unidos? O país demonstrou capacidade de retaliação que não foi utilizada em junho passado?
AK
A lógica da resposta do Irã parece bastante consistente com sua estratégia de dissuasão, mas com uma abrangência maior e mais “escalatória” do que em junho passado. O objetivo é demonstrar que a situação é crucial e que Teerã não aceitará a punição passivamente.
Estrategicamente, o objetivo é causar danos onde a coalizão tem sensibilidade política: bases americanas em países da região, espaço aéreo e fluxos comerciais do Golfo, e a sensação psicológica de que a guerra pode ser mantida “lá fora”. Mesmo que o Irã diga que está atacando bases americanas em vez de sociedades do Golfo, a imprecisão e os destroços tornam essa distinção irrelevante no terreno.
Penso que o Irã também demonstrou disposição para manter ondas repetidas de ataques em vez de disparar uma única rajada simbólica, o que é importante porque sinaliza resistência e busca minar a confiança na defesa aérea como garantia de segurança.
DF
Como irão reagir países alinhados aos EUA, como a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, ao ataque a bases americanas em seus territórios?
AK
É provável que a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos tratem os ataques a bases americanas como uma crise de segurança interna primordial. A resposta imediata será o reforço das defesas aéreas e antimísseis, a gestão da segurança pública e a coordenação discreta com Washington em relação à proteção das forças armadas.
Não presumiria que isso se traduza em entusiasmo por uma participação ofensiva. Ambos os governos têm fortes razões para evitar serem vistos como cobeligerantes em uma guerra sem fim, especialmente se o conflito já estiver prejudicando sua reputação de “local seguro”.
O que pode mudar, no entanto, é a tolerância deles à pressão contínua do Irã: se os ataques continuarem e a ansiedade da população civil aumentar, eles pressionarão ainda mais por uma saída e, simultaneamente, estreitarão ainda mais a cooperação em segurança com os Estados Unidos, mesmo que mantenham distância política dos objetivos de Israel.
O que estamos vendo hoje é que a Arábia Saudita, o Catar e os Emirados Árabes Unidos estão se aproximando cada vez mais de uma “defesa avançada” que poderia incluir ataques a locais de lançamento no Irã em operações defensivas.
DF
Que impacto isso provavelmente terá no preço global do petróleo e que impacto isso terá no resultado da guerra?
AK
O efeito do petróleo é um risco impulsionado menos pela perda real de oferta até o momento e mais pelo medo do mercado em relação ao que está por vir: interrupções no Estreito de Ormuz, greves portuárias, aumentos repentinos nos preços dos seguros e fechamentos prolongados do espaço aéreo.
Preços mais altos podem aumentar as receitas dos produtores, mas uma interrupção prolongada ameaça o modelo operacional da região e pode rapidamente se tornar um problema político global. Isso é importante para a guerra porque reduz a margem de manobra de Washington e aumenta a pressão externa para limitar os ataques, ao mesmo tempo que aumenta a influência do Irã, caso consiga manter os fluxos comerciais em risco de forma crível, sem provocar uma retaliação desproporcional.
DF
Do ponto de vista das liderança em Washington e Teerã, qual é o provável desfecho? Devemos esperar um conflito muito mais longo do que a Guerra dos Doze Dias do verão passado?
AK
Quanto aos objetivos finais, a provável “missão cumprida” de Washington é uma narrativa política construída em torno da redução da ameaça de mísseis, da destruição de infraestrutura nuclear sensível, da proteção das forças americanas e, em seguida, do retorno à diplomacia a partir de uma posição de força. A definição de Israel é mais ampla: busca um resultado a longo prazo no qual o Irã não consiga reconstruir suas capacidades estratégicas e no qual Israel mantenha a liberdade de ação para atacar novamente, caso o Irã tente.
O objetivo final de Teerã é a sobrevivência aliada à restauração da dissuasão: convencer Washington de que uma vitória decisiva é inatingível, impor custos suficientes para forçar uma pausa e evitar ceder o programa de mísseis, que considera a última linha de defesa após o colapso de sua rede regional de defesa. Creio que devemos esperar algo mais longo e complexo do que a Guerra dos Doze Dias, embora isso não signifique necessariamente uma campanha aérea constante de alta intensidade.
Um cenário mais realista é o de um conflito prolongado com momentos de tensão e pausas: uma fase inicial intensa, seguida por uma campanha de desgaste em ritmo mais lento, enquanto o Irã tenta manter a pressão sobre Israel e sobre os parceiros dos EUA no Golfo. A variável crucial é se a liderança iraniana se consolidará com rapidez suficiente para controlar a escalada e se Washington conseguirá definir critérios para detê-la que possam ser aceitos internamente sem ser arrastada para uma guerra mais longa pelos acontecimentos.
Meridiano
