Meridiano

Add Article

No Image Available

Article Details

Title

Article: Designar PCC e CV como ‘terroristas’ impactaria mais economia e política do que facções

Impact Score

7 / 10

AI Summary (Processed Content)

Resumo objetivo:
A possibilidade de os EUA designarem o PCC e o Comando Vermelho como organizações terroristas pode se concretizar em breve, o que daria aos norte-americanos acesso a ferramentas de inteligência e contraterrorismo. Especialistas alertam que a medida pode gerar tensões políticas e riscos operacionais, como a justificativa para intervenções no Brasil, além de impactos financeiros e institucionais negativos. No entanto, há questionamentos sobre a adequação da classificação, pois crime organizado e terrorismo têm motivações distintas (lucro versus ideologia) e dinâmicas diferentes.

Principais tópicos abordados:
1. A possível designação do PCC e CV como organizações terroristas pelos EUA.
2. Os impactos políticos, operacionais e financeiros dessa decisão para o Brasil.
3. A divergência entre as definições de crime organizado e terrorismo.
4. O contexto da política externa dos EUA na América Latina e a influência no Brasil.

Original URL

https://apublica.org/2026/03/pcc-e-cv-terroristas-mais-impacto-na-economia-do-que-nas-faccoes/

Source Feed

Agência Pública

Published Date

2026-03-12 14:00

Fetched Date

2026-03-12 11:16

Processed Date

2026-03-12 11:18

Embedding Status

Present

Cluster ID

Not Clustered

Raw Extracted Content

O Primeiro Comando da Capital (PCC) e Comando Vermelho (CV) podem se equiparar a Al Qaeda, Taliban, Estado Islâmico, Hamas. A possibilidade dos Estados Unidos de Donald Trump passarem a designar as duas principais facções criminosas do Brasil como terroristas, aventada desde o ano passado e encampada pelo bolsonarismo, pode estar próxima de se concretizar. Mas, na prática, o que esse movimento pode causar?
“A designação abre acesso a ferramentas de inteligência e contraterrorismo e muda a doutrina de uso da força. Isso levanta preocupações se não haveria possibilidade de que os EUA usem isso como desculpa para começar a fazer operações que afetem o Brasil da mesma maneira que fez aquelas operações na Venezuela, com o bombardeio de embarcações que estariam ligadas ao tráfico. Isso levanta uma série de tensões e possibilidades de fricção política”, explica Jorge Lasmar, professor permanente da pós-graduação em Relações Internacionais da PUC Minas.
Para Lasmar, que pesquisa terrorismo, radicalização e crimes transnacionais, a caracterização pode trazer ainda “impactos financeiros, criminais, de compliance e de custos”. “São impactos que serão extremamente negativos para as instituições brasileiras, principalmente para o mercado financeiro e para outros setores que atuem nos Estados Unidos”, afirma.
Segundo reportagem do portal UOL, o anúncio pode ser feito nas próximas semanas. Desde então, o governo brasileiro tem atuado para demover os EUA da iniciativa. Segundo a CNN Brasil, o Departamento de Estado norte-americano enviou comunicado afirmando que as duas facções criminosas são consideradas ameaças.
A medida segue a linha adotada pelo governo de Trump em outros países da América Latina, em que organizações ligadas ao tráfico internacional de drogas, como o mexicano Cartel de Jalisco, o venezuelano Tren de Aragua e o salvadorenho MS-13 foram caracterizadas como terroristas. A própria prisão-sequestro do presidente Nicolás Maduro, em território venezuelano, ocorreu sob a justificativa de que ele seria líder da organização “narcoterrorista”.
No Brasil, um projeto de lei apresentado pelo deputado Danilo Forte (União-CE) e relatado pelo bolsonarista Nikolas Ferreira (PL-MG) sob influência do governo americano, tentou enquadrar organizações como o PCC e o CV no crime de terrorismo.
A caracterização, afinal de contas, faz sentido? Em entrevista à Agência Pública, o professor Jorge Lasmar afirma que não.
“Crime organizado é diferente de terrorismo. Eles têm dinâmicas diferentes, têm processos de investigação, de persecução criminal diferentes. E a própria motivação, o crime organizado está buscando o lucro, enquanto os grupos terroristas não estão preocupados com o dinheiro per si. Eles se preocupam sim com o dinheiro, mas só na medida que aquilo vai sustentar a campanha deles para avançar uma ideologia específica. Nos grupos terroristas, a motivação é ideológica e isso traz diferenças na maneira com que um e outro grupo atuam”, avalia.
Leia a seguir os principais pontos da entrevista.
Considerando o que se compreende como organização terrorista no Brasil e no mundo, designar o Comando Vermelho e o PCC dessa maneira faz sentido?
Eu acho que a pergunta tinha que ser um pouco diferente. Se a gente pergunta se faz sentido, faz sentido para quem? Para os Estados Unidos, para esse novo entendimento, essa nova política, faz sentido.
Isso, na verdade, é algo que já vem há algum tempo. Lá em 2021, os EUA já haviam designado o PCC como entidade sancionada [com restrições legais]. Isso foi entendido aqui no Brasil, no mercado financeiro, como uma espécie de aviso, de cartão amarelo, falando, “olha, nós estamos prestando atenção na questão do crime organizado no Brasil e caso a situação não se altere, vamos começar a tomar medidas”. E isso vem numa crescente. Em 2024, eles designaram um lavador de dinheiro profissional do PCC aqui do Brasil como pessoa sancionada.
E aí no começo do ano passado isso começou a acelerar. Em fevereiro, os EUA designaram oito cartéis de narcotráfico, principalmente no México, mas em outros países como El Salvador e Venezuela, como grupos terroristas. De lá para cá, aumentou inclusive o número de grupos designados. Mais ou menos em maio, junho, eles começaram também uma pressão sobre o Brasil, para que o país adotasse uma legislação que designasse esses grupos como terroristas. Teve todo um movimento no Senado, vieram vários projetos de lei, uma discussão bastante grande em Brasília, e acabou que essa equiparação não foi aprovada.
No começo de março, os Estados Unidos lançaram uma iniciativa contra o crime organizado nas Américas, que eles chamam de Escudo das Américas [Shield of the Americas], e o Brasil ficou de fora dessa iniciativa. Então, esse timing, a hora dessa possibilidade de designação, não é à toa, já vem de um histórico e [de] uma pressão crescente dos Estados Unidos nesse sentido.
Então, faz sentido do ponto de vista do governo americano? Sim. Agora, do ponto de vista do governo brasileiro, já não faz tanto sentido, porque crime organizado é diferente de terrorismo.
Eles têm dinâmicas diferentes, têm processos de investigação, de persecução criminal diferentes. E a própria motivação, o crime organizado está buscando o lucro, enquanto os grupos terroristas não estão preocupados com o dinheiro per si [por si]. Eles se preocupam sim com o dinheiro, mas só na medida que aquilo vai sustentar a campanha para avançar uma ideologia específica. Nos grupos terroristas, a motivação é ideológica e isso traz diferenças na maneira com que um e outro grupo atuam.
Então do ponto de vista técnico, não faz sentido, certo?
Do ponto de vista técnico, não. São fenômenos diferentes. Inclusive há legislação específica para contraterrorismo, até sobre financiamento de terrorismo, que é diferente, por exemplo, da legislação de lavagem de dinheiro. Os procedimentos são diferentes.
E aí, pensando em termos mais práticos, o que pode acontecer se os Estados Unidos adotarem essa classificação em relação às facções brasileiras, tanto do ponto de vista político e diplomático quanto econômico?
Os Estados Unidos designando como grupo terrorista, isso transfere a abordagem do PCC e do Comando Vermelho do âmbito do combate ao crime organizado, para o contraterrorismo. E fazendo isso, aciona dois sistemas americanos: o de contraterrorismo e o regime de sanção. Essa designação imediatamente vai ter efeitos muito concretos aqui no Brasil e eu classifico alguns efeitos principais.
Primeiro, os efeitos financeiros. Quando uma entidade é sancionada pelos EUA, qualquer indivíduo ou empresa americana é proibida de negociar com uma entidade sancionada ou vista como auxiliando um grupo terrorista.
Há um caso que está acontecendo no México, de empresas que são extorquidas pelo crime organizado, pagam um dinheiro de proteção porque senão sofrem repressões e violência, e os EUA estão considerando essas empresas como financiadoras do terrorismo. E aí ninguém vai poder contratar, comerciar, importar ou exportar produtos [nos Estados Unidos] para essas empresas. E se essas empresas ou indivíduos tiverem bens nos Estados Unidos, vão ser imediatamente congelados.
Segundo, efeitos criminais e civis. Designando como terrorista, existe a aplicação do que eles chamam de apoio material ao terrorismo. Isso quer dizer o quê? Qualquer apoio em questões como prestação de serviço, treinamento, consultoria, transporte, serviço financeiro, venda de imóveis, passa a ter a possibilidade de também ser designado no que eles chamam de sanção secundária, e passa a ser punido pelo auxílio material a uma atividade terrorista. Isso implica a possibilidade de ser responsabilizado tanto civil quanto criminalmente, mesmo estando aqui no Brasil. A gente fala aqui de uma legislação com efeito extraterritorial. Gera muita preocupação, principalmente por parte do setor financeiro.
E leva a um terceiro efeito, que é a questão do compliance, em que pode haver uma pressão para que as empresas privadas no Brasil aumentem o seu compliance em relação ao auxílio, ao PCC ou ao CV. Claro, o aumento do compliance contra o crime é algo positivo. O problema é que isso gera uma pressão muito grande sobre as empresas, aumenta o custo das atividades, porque vão ter que adotar procedimentos de monitoramento do financiamento do terrorismo, que é diferente da lavagem de dinheiro. Isso vai implicar também quando empresas estrangeiras vierem fazer negócios com o Brasil, que elas tenham que tomar medidas mais aprofundadas de compliance. Isso tudo aumenta o custo do negócio e pode levar bancos a recusarem clientes e operações por não estarem dispostos a correr o risco.
Em relação a efeitos políticos e diplomáticos, a designação abre acesso a ferramentas de inteligência e contraterrorismo e muda a doutrina de uso da força. Isso levanta preocupações se não haveria possibilidade de que os EUA usem isso como desculpa para começar a fazer operações que afetem o Brasil. Da mesma maneira que fez aquelas operações na Venezuela, com o bombardeio de embarcações que estariam ligadas ao tráfico. Isso levanta uma série de tensões e possibilidades de fricção política.
E tem ainda a questão reputacional do país, porque, para o mundo, o que isso está dizendo é que o Brasil tem dois grandes grupos terroristas em atividade e não dá conta de resolver o problema. [Isso pode afetar] o turismo em regiões que têm uma presença grande desses grupos.
No aspecto financeiro, a gente viu, por exemplo, a aplicação da lei Magnitsky contra o Alexandre de Moraes e até um risco de sanções contra instituições financeiras que o ministro era cliente. Dá para enxergar uma possibilidade de consequências semelhantes?
Sim, é exatamente isso, porque o regime de sanções é o mesmo. Se um banco é visto como [uma instituição que] não toma medidas suficientes de prevenção, ele pode vir a ser sancionado. O problema é que, hoje, uma das grandes características do crime transnacional, da maneira como o PCC e o Comando Vermelho operam, é exatamente que eles misturam suas atividades ilícitas com atividades lícitas. Eles usam empresas de fachada, escondem o comércio ilegal dentro do comércio legal, fica cada vez mais difícil distinguir o que é lícito e ilícito. Isso traz um desafio concreto para os bancos e para as instituições financeiras.
A gente já teve casos semelhantes aqui no Brasil. No passado, a Petrobras abasteceu um navio que parou nos portos brasileiros e esse navio era do Irã, um país sancionado pelos Estados Unidos, que ameaçou sancionar também a Petrobras. Teve um esforço diplomático muito grande do Itamaraty para rever esse processo.
A gente teve um caso com a Embraer também, que estava para vender aviões para a Venezuela e acabou voltando atrás porque ficou com medo de ser sancionada e não poder operar no mercado americano. Então, a gente já tem casos práticos que aconteceram aqui no Brasil em relação ao regime de sanção dos Estados Unidos.
Em que contexto se enquadra essa possível ação do governo americano? Está relacionada só com o contexto latino-americano ou também dá para ampliar falando de guerra tarifária, ataques no Oriente Médio e etc?
A preocupação dos EUA é primeiramente com a América Latina. Faz parte dessa nova visão que o Trump traz para a região, que eles estão chamando de “Doutrina Donroe” e é uma interpretação da política moral e do papel dos Estados Unidos como “guardião da América Latina”.
Dado o conjunto de ações de política externa dos Estados Unidos — você mencionou a questão do Irã, do Oriente Médio, mas a gente vê também, por exemplo, as constantes reclamações dos Estados Unidos em relação à China e a questão do fentanil [droga que já causou diversas mortes nos EUA] É possível que isso se estenda para além da região. Mas, com certeza, o foco agora está sendo nas Américas, que é a região mais próxima e a área de influência tradicional dos Estados Unidos.
Os Estados Unidos são historicamente um país intervencionista, mas isso está indo para outro nível? Onde isso pode parar?
Não é que os Estados Unidos sempre foram intervencionistas. Algumas administrações têm uma posição muito mais unilateralista e intervencionista. Em outras, os Estados Unidos já se tornam mais isolacionistas, se voltam mais para dentro. Então, é quase que um movimento pendular que nós vemos na política externa americana.
Mas o Trump traz um elemento novo, que é a imprevisibilidade. Ele tem adotado políticas e ações completamente inesperadas e isso traz muita apreensão. As relações internacionais, tradicionalmente, valorizam muito a previsibilidade e estabilidade. Por isso que os serviços diplomáticos mantêm posição no longo prazo, são lentos em mudar. O Trump quebra completamente isso e aí tudo é possível.
Você citou a caracterização de organizações de países como o México, El Salvador, a própria Venezuela, como terroristas. O que esse precedente revela?
Acho que a primeira questão que a gente tem que chamar atenção é que não se percebe essa designação tendo um impacto muito grande ou muito claro nos próprios cartéis.
Tiveram alguns impactos? Tiveram. No México, por exemplo, houve um aumento dos casos legais nos EUA contra empresas e grupos mexicanos. Houve pressão contra alguns bancos mexicanos também, que não chegaram a ser sancionados, mas receberam uma espécie de alerta da agência financeira americana, do FinCEN, e isso praticamente excluiu esses três bancos do sistema financeiro americano.
Também teve impacto diplomático, com o aumento das tensões e de imigração. Uma série de pessoas foram deportadas dos Estados Unidos, pessoas de El Salvador, México, Venezuela. A alegação foi exatamente que essas pessoas teriam ligações com grupos classificados como terroristas. Eu acho que o principal aqui é a falta de impacto nos próprios cartéis.
Essa falta de efeito nos cartéis pode dar a entender que a medida tem objetivos outros que não atacar de fato essas organizações?
Não, eu acho que a preocupação deles realmente é com essa questão dos cartéis e da criminalidade transnacional, que hoje atinge níveis assustadores. Houve um relatório da Nasdaq, que é o mais completo e profundo que já se viu sobre essa questão das economias ilícitas do mundo. Segundo as estimativas deles, se o PIB do crime transnacional fosse um país, estaria entre a quarta e a quinta maior economia do mundo. É uma escala assustadora. Então, o grau de uso da violência em algumas regiões, de coerção, capacidade de infiltração do Estado, o tamanho das economias ilícitas, isso tudo tem gerado muita preocupação.
Os Estados Unidos designarem o Comando Vermelho e o PCC como organizações terroristas pode extrapolar a soberania do Brasil? Você enxerga uma possibilidade de ações concretas dentro do território brasileiro?
Dado o próprio histórico de cooperação entre o Brasil e os Estados Unidos, eu não acredito que vá haver uma ação do tipo que aconteceu na Venezuela de depor o governo. Eu acho mais provável que aconteçam operações conjuntas, como aconteceu no Equador. Mas a questão é que, dada essa imprevisibilidade do Trump, o medo que se tem é que isso permita ações como o bombardeio de embarcações, ou de uma fábrica [de drogas], um ponto de distribuição. Mas em termos do que aconteceu na Venezuela, de depor o governo, eu acredito que não.
Em relação ao bombardeamento dessas embarcações, os EUA apresentaram alguma prova de que haviam ali pessoas suspeitas de tráfico de drogas ou até o momento é só a palavra do governo?
Existe todo um procedimento para autorizar essas operações, mas muita gente questiona o grau de certeza dessas provas. O que o governo americano alega é que são operações de inteligência que apontam um ou outro carregamento. Mas é algo que realmente a gente não tem muita certeza.
O governo brasileiro já se manifestou contra, há notícia de que o chanceler Mauro Vieira conversou com o Marco Rubio na tentativa de evitar que isso ocorra. Por que a posição do governo brasileiro é contrária e quais as chances de que a diplomacia brasileira consiga barrar a iniciativa?
Ele é contra por todos os motivos que a gente conversou. Isso pode levar a uma sobrecarga das instituições financeiras, dos órgãos especializados, da Polícia Federal, da Abin. É por isso que o governo brasileiro é contra.
E aí se a diplomacia brasileira vai conseguir reverter ou não, vai depender muito da negociação mesmo. Eu acredito que seja capaz de reverter, mas precisa realmente de um esforço diplomático maior de convencimento.
Vários atores políticos ligados ao bolsonarismo, incluindo Flávio e Eduardo Bolsonaro, já se manifestaram favoravelmente a esse enquadramento. O governador do Rio, Cláudio Castro, também se manifestou nesse sentido. O projeto de lei que enquadra essas organizações como terroristas dentro do Brasil foi relatado pelo deputado Nikolas Ferreira. Você enxerga um papel do bolsonarismo na possível concretização disso? E por que esse campo quer tanto que essas organizações sejam enquadradas como terroristas?
Esse projeto de lei que você citou veio dentro da pressão do governo dos EUA para que o Brasil aprovasse legislação nesse sentido. Houve, inclusive, uma reação grande do governo brasileiro contra, e acabou que o projeto não foi aprovado.
Quanto a essas discussões internas, domésticas, como eu sou internacionalista, eu prefiro não comentar, mas o que eu posso mencionar é que, com certeza, essa é uma questão que vai aparecer aí na corrida eleitoral deste ano.
Você pontuou lá no começo da conversa de que, do ponto de vista técnico, não faria sentido enquadrar essas organizações como terroristas, por todas as diferenças de motivação, do próprio modo de operar. Que saídas você considera como mais eficientes do ponto de vista do combate a organizações criminosas transnacionais?
Acho que o Brasil precisa realmente passar por uma reforma da legislação, dos processos de combate ao crime organizado. Isso extrapola meramente as questões de políticas de segurança pública. Precisa de políticas mais amplas e de melhores e mais inteligentes leis, mas não acho que o caminho seja a equiparação com o terrorismo.
É preciso ter a criação de instrumentos que atuem sobre todo o ecossistema do crime organizado, reforçar o combate à corrupção e à lavagem de dinheiro, que estão presentes em todos esses grandes fluxos criminosos transnacionais.
Reforçar o papel da inteligência financeira e do COAF [Conselho de Controle de Atividades Financeiras], reforçar as fronteiras, ter uma mudança de orientação da Receita Federal e da Aduana, que precisam de mais recursos, atuar de uma maneira forte. Não só na vigilância do que entra, mas também do que sai do país, trabalhos de inteligência integrada.
Então é uma série de medidas que atuam no ecossistema criminoso como um todo. A gente tem visto o movimento por parte do governo brasileiro, como a criação do sistema único de segurança pública, os projetos de leis da criminalidade organizada. Tem havido uma reação [que] tem tratado a questão da criminalidade enquanto criminalidade. Acho que esse é o caminho mais correto.