Resumo objetivo:
A Espanha, sob o governo de Pedro Sánchez, negou aos EUA o uso de suas bases militares para um ataque conjunto com Israel ao Irã, classificando a ação como uma violação do direito internacional. Em retaliação, o presidente Donald Trump ameaçou cortar relações e impor um embargo comercial à Espanha, embora essa medida enfrente obstáculos devido à participação espanhola no bloco comercial da UE. A posição espanhola contrasta com a de outros principais países europeus, que, mesmo com críticas retóricas, apoiaram taticamente ou não se opuseram firmemente à ofensiva.
Principais tópicos abordados:
1. A oposição da Espanha ao ataque EUA-Israel e a negação do uso de suas bases militares.
2. As ameaças de retaliação econômica e política de Donald Trump contra a Espanha.
3. As reações divergentes de outros líderes europeus (UE, Reino Unido, França e Alemanha) ao conflito e à pressão dos EUA.
4. A defesa espanhola do direito internacional e o apoio recebido de alguns setores europeus.
Pedro Sánchez fez de novo. O primeiro-ministro espanhol tornou-se, mais uma vez, a única voz entre os principais países europeus a se opor a Donald Trump, desta vez em relação à guerra iniciada pelos Estados Unidos e Israel contra o Irã.
O governo de Madri negou a Washington o uso das bases que o Pentágono mantém nas cidades espanholas de Rota e Morón. Argumentou que a “ação unilateral” não está em conformidade com o direito internacional — mesmo condenando claramente a ditadura repressiva do Irã. A resposta do presidente estadunidense não tardou. Furioso, Trump ameaçou romper todos os tipos de relações com a Espanha e impor um embargo comercial. No entanto, como apontaram tanto o governo espanhol quanto as autoridades da União Europeia, os Estados Unidos não têm competência para impor tarifas específicas à Espanha, já que o país faz parte do bloco comercial da UE.
A resposta do governo espanhol — composto pelos socialistas de Sánchez (PSOE) e pela coligação de esquerda Sumar — à agressão dos EUA e de Israel difere radicalmente da de outros países europeus e da própria UE. Na linguagem vazia e hipócrita que se tornou a marca registrada de sua política, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, pediu “respeito ao direito internacional” após os primeiros bombardeios, mas permaneceu em silêncio perante a ilegalidade do ataque e classificou a retaliação iraniana como “inaceitável”.
Por sua vez, o governo britânico, sob a liderança de Keir Starmer, inicialmente negou o uso de sua base em Diego Garcia (uma ilha no Oceano Índico) para os primeiros bombardeios estadunidenses no sábado, devido a dúvidas sobre a legalidade do ataque, mas depois mudou de posição. Mas já era tarde demais para Trump, que se declarou “muito decepcionado” com o primeiro-ministro britânico, embora tenha autorizado o uso das bases. O imperador não tolera atrasos no cumprimento de seus desejos.
O presidente francês, Emmanuel Macron, por sua vez, reagiu anunciando planos para expandir o arsenal nuclear da França e enviando um porta-aviões nuclear para o Mediterrâneo Oriental para fins “defensivos”. Macron afirmou que o ataque dos EUA está “fora do direito internacional” somente após as declarações de Sánchez e as ameaças de Trump contra a Espanha, rompendo assim seu silêncio inicial. Contudo, Macron permitiu o uso de bases militares francesas para o ataque liderado por EUA e Israel, incorrendo em mais uma de suas habituais contradições entre palavras e atos.
Ainda mais lamentável foi a ação do chanceler alemão Friedrich Merz, que se reuniu com Trump na Casa Branca na terça-feira. Ele afirmou estar “em sintonia” com o presidente estadunidense quanto ao objetivo de derrubar o regime iraniano — e o instou a fazê-lo rapidamente. Todos os analistas concordam que é impossível eliminar uma estrutura tão profundamente enraizada quanto a República Islâmica apenas por meio de bombardeios, e Trump questionou se esse é realmente o seu objetivo. Contudo, a realidade parece ser um obstáculo secundário para Merz.
O chanceler alemão, nominalmente um defensor da independência da Europa, estava presente quando Trump proferiu seus insultos e ameaças contra a Espanha. Mesmo assim, sua única resposta foi insistir que tentaria convencer Sánchez a atender às exigências do líder estadunidense relacionadas ao aumento dos gastos militares, repetindo assim os atos de submissão que vários líderes ocidentais têm demonstrado durante visitas recentes à Casa Branca.
O ministro das Relações Exteriores da Espanha protestou junto ao seu homólogo alemão por este não ter defendido um parceiro tão próximo como a Espanha; Madri, contudo, recebeu o apoio do presidente do Conselho Europeu (e ex-primeiro-ministro português) António Costa, entre outros líderes europeus.
A posição da Espanha não é tão radical assim. O que ela representa é uma clara defesa do direito internacional, que proíbe estritamente ataques unilaterais e não provocados como o que os Estados Unidos e Israel lançaram contra o Irã, e uma defesa do diálogo para a resolução de conflitos. É “a mesma posição que mantemos na Ucrânia e em Gaza”, disse Sánchez na quarta-feira. Isso não é totalmente verdade: a Espanha enviou bilhões em armas para a Ucrânia se defender da invasão russa e, em relação a Gaza, limitou-se a impor um embargo parcial de armas contra Israel.
Contudo, mesmo a relativa coerência da posição espanhola contrasta fortemente com o discurso incoerente emanado de outras capitais europeias em busca do apoio de Trump. A vontade de manter os Estados Unidos ao lado de Kiev na guerra na Ucrânia pode explicar parcialmente a submissão europeia, mas não a justifica. Nem sequer garante o apoio de Trump à Ucrânia, apoio este que ele ainda poderia interromper a qualquer momento, independentemente da opinião dos europeus.
A UE gosta de se apresentar como uma potência moral perante o mundo, mas o descrédito que sofreu no cenário internacional nos últimos anos não surpreende. Há uma flagrante hipocrisia entre a sua solidariedade retórica e prática com a Ucrânia, por um lado, e o seu apoio explícito ou implícito ao genocídio israelense em Gaza, ao ataque dos EUA contra a Venezuela e ao sequestro de Nicolás Maduro, e agora ao bombardeamento do Irã, por outro.
Há menos de dois meses, parecia que as ameaças diretas de Trump contra a Groenlândia — um território sob a soberania da Dinamarca, membro da UE — tinham conseguido despertar as elites europeias do seu devaneio, convencendo-as finalmente de que Washington já não é um aliado confiável, mas sim um rival imprevisível. Até o Parlamento Europeu suspendeu a aplicação do humilhante acordo comercial que Trump impôs a Ursula von der Leyen no seu campo de golfe escocês, em julho de 2025.
Foi uma miragem: tanto a presidente da Comissão Europeia quanto os principais chefes de Estado do continente continuam incapazes de se emanciparem da agenda imperialista dos Estados Unidos, sem perceber que, ao apoiarem o intervencionismo militar de Trump, estão alimentando um monstro que pode eventualmente se voltar contra a Europa.
Um agente livre
O governo liderado por Sánchez já havia se desviado de um consenso calamitoso da UE anteriormente. Em relação ao genocídio em Gaza, Sánchez combinou uma retórica severa — ele foi um dos primeiros líderes ocidentais a usar o termo genocídio — com grande resistência em tomar medidas concretas de boicote contra Israel, como exigido desde o início pelos movimentos sociais, por sua base aliada e parlamentares declaradamente de esquerda. O governo acabou aprovando um embargo parcial de armas em setembro passado, um gesto insuficiente que, no entanto, colocou a Espanha entre os apoiadores menos entusiasmados de Israel na UE.
Sánchez também se opôs ao aumento dos gastos militares. O governo espanhol assumiu o compromisso de destinar 2% do PIB à defesa, conforme decidido pela OTAN em 2014. De acordo com os cálculos da aliança militar, a Espanha atingiu a meta em agosto passado, após vários aumentos nos anos anteriores. No entanto, na cúpula da Aliança Atlântica em agosto do ano passado, Sánchez foi o único chefe de governo que não aceitou a exigência de Trump de elevar os gastos militares para 5% do PIB. Isso adicionaria € 500 bilhões em gastos extras por ano a todos os membros europeus da OTAN — ou seja, o dobro do que a Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAO) estimou em 2015 ser necessário para erradicar a fome até 2030. Em resposta, Trump ameaçou impor tarifas, uma advertência que não se concretizou devido à participação da Espanha no bloco comercial da UE.
O ataque de Trump contra a Venezuela e o sequestro de Maduro foram mais uma ocasião em que a Espanha optou pela legalidade internacional em detrimento da submissão a Washington. Enquanto a Comissão Europeia emitia mais um de seus comunicados vazios, sem qualquer crítica à intervenção ilegal dos EUA, Sánchez uniu-se a parceiros latino-americanos — incluindo Brasil, Chile, Colômbia, México e Uruguai — em uma declaração conjunta condenando a incursão militar e o sequestro do chefe de Estado venezuelano.
Explicando a exceção espanhola
Os sucessivos confrontos da Espanha com Trump são frequentemente retratados na imprensa internacional como demonstrações do heroísmo pessoal de Sánchez, apresentado como uma espécie de Davi disposto a enfrentar o Golias de Mar-a-Lago a qualquer custo, com o único e nobre objetivo de defender o direito internacional e a paz. É impossível saber quantos valores e quanto cálculo influenciam as decisões de um político. Mas, sem dúvida, com uma figura tão politicamente astuta quanto Sánchez, o cálculo está sempre presente. Se é preciso coragem para enfrentar o homem mais poderoso do mundo quando outros não o fazem, diversos fatores da política interna espanhola também ajudam a explicar seu posicionamento internacional.
Sánchez governa com o Sumar, uma coligação de esquerda que o pressiona constantemente a adotar posições mais radicais contra o imperialismo de Trump e os crimes de Israel. Em particular, é bastante provável que o embargo de armas incompleto imposto a Tel Aviv não tivesse ocorrido sem a presença da Ministra do Trabalho (e líder cessante do Sumar) Yolanda Díaz e seus colegas no gabinete de Sánchez. Também foi crucial a força das mobilizações populares em defesa do povo palestino, especialmente a interrupção da etapa final da Vuelta a España em protesto contra a participação de uma equipe israelense, que viralizou no mundo todo.
Igualmente importante é a dependência parlamentar do governo em relação a outros partidos, tanto nacionais como regionais, posicionados à esquerda do PSOE e com uma postura mais claramente anti-imperialista e pacifista do que o partido de Sánchez, que tradicionalmente defende uma estreita relação transatlântica em consonância com os principais partidos conservadores, liberais e social-democratas da Europa. Sánchez é, na verdade, mais pró-estadunidense do que antigos líderes europeus como o francês François Mitterrand ou mesmo Jacques Chirac. Contudo, a extrema subserviência dos seus contemporâneos em toda a Europa faz com que Sánchez pareça mais radical do que realmente é.
O posicionamento dos partidos de esquerda espanhóis responde à tradição anti-EUA de seus eleitores. No referendo de 1986 sobre a adesão da Espanha à OTAN, o “sim” venceu principalmente porque o então primeiro-ministro, o carismático socialista Felipe González, apoiou entusiasticamente essa opção, entendida como um preço a pagar pela integração da Espanha pós-Franco ao clube europeu, visto como sinônimo de modernidade e progresso. Contudo, 43% do eleitorado votou contra a OTAN e a esquerda radical nunca deixou de defender a saída da aliança e o fechamento das bases estadunidenses em território espanhol, agora no centro da disputa entre Sánchez e Trump.
O premiê espanhol não tem todo o cenário político a seu favor. O apoio ao seu governo tem diminuído nos últimos anos nas pesquisas, o que aponta para uma futura maioria parlamentar do bloco conservador de extrema-direita. Ao galvanizar sua base, Sánchez certamente pretende usar seu conflito com Trump para multiplicar seu apoio popular. Ele busca o “efeito de união nacional” do qual Claudia Sheinbaum, do México, e Gustavo Petro, da Colômbia, já se beneficiaram, recompensados por seus respectivos eleitorados por se manterem relativamente firmes contra o bilionário republicano.
Segundo uma pesquisa recente, 80% dos espanhóis consideram Trump um perigo para a paz, percentagem que chega a 90% entre os cidadãos progressistas que Sánchez espera mobilizar e se aproxima de 70% entre os eleitores do conservador Partido Popular, que não sabe como se posicionar num contexto em que Sánchez se apresenta como defensor da soberania espanhola contra a interferência dos EUA.
De fato, alguns analistas especularam que Sánchez poderia convocar eleições antecipadas para se beneficiar do efeito de mobilização popular. Não é coincidência que, em seus discursos, o líder do PSOE tenha usado a simples frase “No a la guerra” (“Não à guerra”), o slogan com o qual milhões de espanhóis se manifestaram em 2003 contra a invasão do Iraque, na qual o premiê conservador José María Aznar envolveu a Espanha. A primeira decisão de seu sucessor, o socialista José Luis Rodríguez Zapatero, foi retirar as tropas do Iraque, desencadeando um momento de orgulho patriótico anti-imperialista que Sánchez agora tenta reavivar.
Quaisquer que sejam suas razões, o primeiro-ministro espanhol demonstrou que a submissão a Washington não é o único caminho possível para a Europa na nova era geopolítica inaugurada por Trump. Quanto mais tempo os demais líderes europeus demorarem a seguir seu exemplo, maior será o dano ao já abalado prestígio internacional da Europa e menores serão as chances de o continente ser levado a sério como um ator autônomo comprometido com uma ordem internacional baseada em regras, e não na força bruta.
é jornalista freelancer e cientista político. É doutorado em Política pela Universidade Autónoma de Barcelona e escreveu para Ctxt, Público, Regards e The Independent.
Meridiano
